Final del Trabajo

No me fue posible hacer mejores fotos, como había mencionado en la última entrada.
Finalizado el trabajo, puedo afirmar que los datos de mi muestra, aunque solamente 740g, son significativamente representativos del yacimiento de Somosaguas Sur, en términos del contenido fósil en Microvertebrados, cuando contrastados con el trabajo de Luis & Hernando (2000).
Dejo aquí el resumen de mi trabajo, la tabla de abundancias absolutas, el grafico de abundancias relativas de los 5 géneros identificados, un video donde se observa los pasos generales de la metodología y la lámina que he seleccionado para el trabajo final, disponiendo solamente las fotos “menos malas” (sí, que en verdad ninguna está bien :p).

Resumen: El presente trabajo, que enfoca un breve estudio de microvertebrados fósiles, fue realizado en el ámbito de la signatura de Paleontología de Vertebrados de Quinto curso de la licenciatura en Geología de la Facultad de Ciencias Geológicas de la Universidad Complutense de Madrid. Se ha procedido al triado de una muestra proveniente del yacimiento de Somosaguas Sur (Madrid, España – Aragoniense medio), que ha proporcionado cerca de 400 fragmentos de huesos fósiles, de los cuales 44 fueron identificados: 25 al nivel de género, dos al nivel de familia, 11 al nivel de orden y seis al nivel de clase. Están representadas las clases Mammalia (98%) y Sauropsida (Lacertidae). Los restos fósiles identificados al nivel genérico son en su totalidad dientes yugales de roedores, la única orden identificada, en concreto de hámsters (Megacricetodon y Fahlbuschia), lirones (Armantomys y Microdyromys) y ardillas (Heteroxerus). Las exigencias ambientales de estos taxones, y las características sedimentarias referidas para esto yacimiento, han permitido inferir un paleoambiente abierto, árido y de temperaturas elevadas para el paleobiotopo de esta asociación, y condiciones de episodios periódicos de lluvias que permitirán la acumulación de los restos esqueléticos en posibles sistemas lacustres.

Algunos ejemplares de estudio: a) ; b) m3 izq. de Megacricetodon; c) m2 izq. de Megacricetodon; d) M1 dcho. de Fahlbuschia; e) M2 izq. de Fahlbuschia; f) M3 dcho. de Fahlbuschia; g) P4 de Armantomys; h) M1,2 izq. de Mycrodyromys; i) M1,2 dcho. de Heteroxerus; j) m1,2 izq. de Heteroxerus; k)m3 izq. de Heteroxerus; l) pré-molar de Sciuridae; m) maxilar de Lacertidae; n) astrálago; ñ) Ulna de mamífero; o) incisivo de Rodentia. La barra blanca representa 0,5 mm.

Para terminar, siento que he aprendido bastante con este trabajo, que es una muy buena oportunidad que los titulares de la asignatura dan a los alumnos de poder trabajar con material “nuevo”, según una metodología que ya se aproxima a lo que posteriormente, en una carrera científica, deberemos hacer…oportunidad que, desafortunadamente, es escasa a lo largo de la licenciatura. Por otro lado esto permite, aunque en pequeña contribución, “alimentar” el conocimiento del yacimiento muy productivo de Somosaguas, que todavía de cierto aún guarda algunas sorpresas.

Identificación de ejemplares - parte 2 de 2

He terminado hoy el proceso de identificación de los ejemplares seleccionados: un total de 34 restos fósiles. El restante material fósil triado no permite su identificación por lo que solamente contribuirá para la estimación de abundancia en el sedimento. Al final de la identificación, la profesora Nieves ha verificado uno por uno los ejemplares (muchas gracias :)), corrigiendo los errores (a una velocidad igual que la de alguien que dice el nombre de un color que es señalado). Me quedo deseando un día tener la misma capacidad :p
En total mi muestra ha proporcionado restos de roedores hámsters (Megacricetodon y Fahlbuschia), ardillas (Heteroxerus), lirones (Armantomys y Microdyromys) y lacértidos (maxilar indefinido), en un total de 5 géneros de micromamíferos identificados. A señalar está la ausencia de insectívoros y lagomorfos. En la tabla que sigue es posible observar el número de ejemplares de cada diente identificado (23 piezas diferentes identificables en total). 14 solo presentan un ejemplar, lo que infiere una enorme diversidad para una muestra tan pequeña (suerte la mía de tener tantos diferentes en una sola muestra, pero mala suerte de tener muchos para describir :p)


Terminada la identificación, sigue el desarrollo del informe final. Me gustaría hacer mejores fotos para una lámina final: si lo consigo, las pondré aquí.

18 – m3 izquierdo de Megacricetodon;
19 – P4 de Armantomys;
20 – m2 izquierdo de Megacricetodon;
21 – M1,2 izquierdo de Mycrodyromys;
22 – M3 derecho de Fahlbuschia;
23 – P4 de Armantomys;
24 – m1 izquierdo de Megacricetodon;
25 – m1,2 izquierdo de Heteroxerus;
26 – m3 izquierdo Heteroxerus;
27 – M1,2 derecho Heteroxerus;
28 – m1 izquierdo de Fahlbuschia;
29 – m1 derecho de Megacricetodon;
30 – M1,2 izquierdo de Heteroxerus;
31 – M2 derecho de Fahlbuschia;
32 – Maxilar de Lacértido;
33 – Astrálago.

Resultados preliminares del triado

He estado retrasando la creacion de esta entrada hasta disponer de las fotografias que debian acompañar al texto, pero dado que he tenido la oportunidad de que algunas de ellas se hagan a traves de un microscopio electronico, he preferido escribir una entrada preliminar de los resultados obtenidos del triado, puesto que las fotografias podrian tardar unos dias mas en pasar a mis manos. De momento, solo voy a presentar los datos tanto metodologicos como paleontologicos de los que dispongo.

He estimado la duracion del triado del sedimento en unas 30 a 35 horas, en dos intervalos: Julio de 2009 y Marzo-Abril de 2010. Como comente en mi anterior entrada, el material tuvo que volver a ser tamizado en este segundo intervalo, debido a su mala seleccion, lo cual optimizo la labor de triado. En todo este tiempo he podido rescatar cerca de 50 fosiles, de los cuales he podido identificar un 60%, siendo la gran mayoria pequeñas escamas de peces. Quiero esperar a tener las fotografias para entrar en detalle en la descripcion del material, pero de momento voy a ir presentando someramente los fosiles mas relevantes que he identificado.

- Un diente aislado de teropodo, que he identificado como cf. Richardostesia.
- Un palatino de pez perteneciente a la familia Albulidae.
- Un diente aislado indeterminado.
- Un fragmento de hueso que aun estoy en proceso de identificacion, pero que podria pertencer al craneo de un pez.
- 27 escamas ganoideas, anteriores, medias y posteriores, pertenecientes a la familia Lepisosteidae.

Espero crear otra entrada mas precisa en cuanto tenga el material para ello.

Una cosa curiosa

Hasta el momento he encontrado diez restos dentales identificables a nivel de especie. También otros fragmentos identificables a nivel de orden, incisivos de roedor principalmente. Pero lo curioso de los primeros es que la mitad de ellos parecen ser dientes deciduos, poco frecuentes en el registro, o gérmenes de dientes permanentes.

Aquí os dejo dos fotografías de uno de ellos. En la segunda se aprecia con claridad el borde inferior de la corona que muestra una superficie neta, sin roturas, típica de los dientes deciduos y de los gérmenes. En la primera, cabe aprecirse también que esmate está completamente formado.






Muy frecuentemente, los roedores actuales hacen el reemplazo dental durante el desarrollo embrionario y, menos frecuentemente, durante la lactancia de modo que los dientes deciduos no llegan nunca a utilizarse y no muestran, por tanto, facetas de desgaste. Esto dificulta la diferenciación entre gérmenes y dientes de leche. Por otro lado, comparando las medidas de los dientes (longitud y anchura) sería posible diferenciar entre ambos tipos aunque, si bien este dato puede ser orientativo, con una muestra tan pequeña la estadística puede darnos problemas.

Seguiremos investigando. En cualquier caso, no deja de ser curiosa esta alta concentración de dientes en un estado de desarrollo tan concreto y tan breve en los roedores.

Identificación de ejemplares - parte 1

He empezado la identificación de los ejemplares hace tres semanas. Leeindo bibliografia relacionada, rapidamente decidi que solamente voy realizar identificación, cuando posible, hasta el genero. La identificación de taxones de categoria específica del grupo de mamíferos fósiles de mi muestra implica un gran conocimiento y experiencia, además de condiciones de observación y medición que el tiempo y material disponible no permiten. Así, prefiro hacer una identificación que yo, com mi conocimiento, tengo capacidad de interpretar y justificar, en lugar de extrapolar las especies por los trabajos de investigación realizados en Somosaguas.
Hasta ahora, de los 36 ejemplares que he separado de la totalidad de material fósil triado, están identificados 18. 13 son piezas dentales y 4 otros huesos, identificados por Almudena (gracias :)).
Aquí quedan las fotos, aunque malas, de los ejemplares identificados. En la proxima semana espero terminar el proceso de identificación, para luego empezar a describirlos convenientemente.

1 – M1 derecho de Megacricetodon;
2 – M1 izquierdo de Megacricetodon;
3 – m1 izquierdo de Megacricetodon;
4 – M1 derecho de Fahlbuschia;
5 – M1 derecho de Megacricetodon;
6 – Pre-molar de ardilla;
7 – M2 izquierdo de Fahlbuschia;
8 – M2 izquierdo de Fahlbuschia;
9 – M2 derecho de Fahlbuschia;
10 – M2 derecho de Fahlbuschia;
11 – M1 izquierdo de Megacricetodon;
12 – m2 izquierdo de Megacricetodon;
13 – Ulna de mamífero;
14 – Incisivo de roedor;
15 – Metapodo de mamífero;
16 - Metapodo de mamífero;
17 - Metapodo de mamífero.

Morfología de los molares de critécidos

El pasado viernes he empezado con la identificación de molares de critécidos cogidos en el proceso del triado. Teniendo como principal base el trabajo de Luis & Hernando (2000), la principal dificultad que he sentido fue la inmensidad de términos morfológicos utilizada, que me impidió de comprender la descripción de las principales características diagnósticas de cada táxone. Entonces he hecho una búsqueda intensa de imágenes con descripciones, y aunque la mayoría fuesen demasiado breves, el estudio de Cuencas Bescós (2003) presenta esquemas muy completos que he modificado para permitir una consulta más rápida, y que adjunto aquí. Adjunto también una breve descripción de los distintos caracteres morfológicos, ADAPTADA del estudio mencionado.

Estructuralmente, la morfología de la superfície oclusal de los molares de cricétidos se puede dividir en 8 conjuntos: conos principales, cónulos, lofos transversos, lofos longitudinales, valles transversos o senos, valles longitudinales estilos y cíngulos. Cada uno de estos grupos está constituido por una serie de elementos que asumimos son homólogos en las espécies de cricétidos analizadas:

1. Los conos o cúspides principales que de mesial a distal son: Protocono, Paracono, Hipocono y Metacono en los molares superiores y protocónido, metacónido, hipocónido y entocónido en los inferiores.
2. Los conos secundarios o cónulos son anterocono y anterocónido del primer molar superior e inferior respectivamente. En la parte posterior se puede encontrar un hipocónulo / hipoconúlido.
3. Los lofos transversos o crestas principales denominados protolófulo, metalófulo, mesolofo y posterolofo en los molares superiores y metalofúlido, entolófido, mesolófido y posterolófido en los inferiores. En el caso de desdoblamientos los lofos se terminan en –fulo como protolófulo y metalófulo (com las terminaciones en –ido correspondientes a la dentición inferior.
4. Los lofos longitudinales: anterolófulo y anterolofúlido que pueden ser simples y dobles, con la rama lingual y la rama labial distintas y cresta longitudinal.
5. Los valles transversos son los senos y sénidos labiales y linguales. Los senos pueden variar de transversos a oblicuos.
6. Los valles longitudinales.
7. Los estilos están situados en la parte exterior de la corona cerrando senos y sénidos o simplemente en el exterior de una estructura principal formando un collar cingular. Se denominan según la estructura a la que están asociados: anterostilo, parastilo, protostilo, mesostilo, entostilo en los molares superiores y con la terminación –ido para los inferiores.
8. Los cíngulos o crestas de menor altura que las cúspides y crestas principales y que bordean a estas estructuras por el exterior.

Con un ejemplo de una de las espécies de critécidos más abundante de Somosaguas (Megacricetodon collongensis MEIN, 1958), he compuesto la siguiente imagen que creo que facilita la orientación y diferenciación de las diferentes partes morfológicas.

Referencias Bibliográficas:

Cuenca Bescós, G. (2003) - Análisis filogenético de Allocricetus del Pleistoceno (Cricetidae, Rodentia, Mammalia). Coloquios de Paleontología, ext. 1: 95-113.
Luis, A. & Hernando, J.M. (2000) - Los microvertebrados fósiles del Mioceno Medio de Somosagus Sur (Pozuelo de Alarcón, Madrid, España). Coloquios de Paleontología, 51: 87-136.

Tamizado en seco del material

Estoy llegando al final de la fase de triado; espero comenzar la etapa de clasificación de los restos recuperados a lo largo de esta misma semana. Sin embargo, aún queda una parte relativamente pequeña de sedimento por triar, cuya fracción fina es especialmente abundante y su selección muy pobre. Por esto, y para mi comodidad a la hora de identificar los fósiles, este viernes pasado realicé un tamizado en seco. Para ello, utilicé tres tamices de luces 0'5, 0'35 y 0'25, obteniendo tres fracciones distintas, de las que tan solo continuaré triando aquella cuyo tamaño de grano se encuentra comprendida entre 0'5 y 0'35, dada la escasa cantidad de sedimento por debajo de este tamaño y de la pobreza del sedimento en contenido fósil en general.
El proceso de tamizado en seco llevó aproximadamente dos horas y el material fue separado en tres bolsas en función de su tamaño y clasificado para su posterior estudio. He comprobado que al observar el material más grueso directamente sin lupa, pueden apreciarse restos fósiles con mayor facilidad que antes del tamizado.